Noise by Daniel Kahneman, Olivier Sibony and Cass R. Sunstein

A Flaw in Human Judgment

Buy book - Noise by Daniel Kahneman, Olivier Sibony and Cass R. Sunstein

What is the subject of the book Noise?

Noise (2021) is an investigation of the chaotic and expensive impact that randomness plays in human decision-making and decision-making processes. By revealing the processes that underpin the functioning of our brains and society, the authors demonstrate that noise — unwelcome unpredictability in decision-making – is both inevitable and elusive. We can, however, reduce the amount of noise in our judgements and make our environment more equitable by using a few sound methods.

Who has read the book Noise?

• Behavioral economists, psychologists, CEOs, and students are all interested in behavioral economics.
• Anyone who is interested in how humans make decisions and how those decisions affect society should read this book.
• Anyone who is concerned with the correctness and fairness of a process.

Who are Daniel Kahneman, Olivier Sibony, and Cass R. Sunstein, and what do they do?

Daniel Kahneman is an economist and psychologist who is best known for his book Thinking, Fast and Slow, which was published in 1995. For his contributions to economics, Kahneman was honored with the Nobel Prize for Economics in 2002 and the Presidential Medal of Freedom in 2013. He is now a professor emeritus at Princeton University, where he taught for many years.
Cass R. Sunstein is a legal researcher and the author or coauthor of many books, including Nudge, which he coauthored with Richard Thaler. He is also the author of various articles and book chapters. Dr. Cass Sunstein served as a senior administrator in President Barack Obama's administration. He is also the creator and head of the Harvard University Program on Behavioral Economics and Public Policy.
He is a fellow at Oxford University, a former senior partner at McKinsey & Company, and the author of You're About to Make a Terrible Mistake! You're About to Make a Terrible Mistake!

Hvad er der nøjagtigt for mig? Uncover the mysteries of the fascinating realm of noise.

Consider the following scenario: you are holding a stopwatch in your hand. Start the watch and then stop it after precisely ten seconds, all without glancing at the time. If you repeat this process many times in a row, you will find that reaching 10 seconds on the dot is almost difficult. Sometimes you'll be a bit short, and other times you'll be a little longer. You may be off by a few milliseconds at times. Other times, you're off by a fraction of a second, or even more than that. In any case, you will wind up with a collection of mistakes that have no obvious pattern and no discernible origin as a result of this small experiment. This is an example of noise, or a series of unpredictably bad decisions. And although your mistakes in this small stopwatch experiment seem harmless enough, as you will soon discover, differences in judgment such as these may have much more severe ramifications. Please accept my invitation to the weird realm of noise.

Among the topics covered in these notes are what the weather has to do with your chances of getting into college, why you – and everyone else – are awful at forecasting the future, and how our narrative-seeking minds may cause havoc with our decisions.

Menneskelig dom kan blive påvirket negativt af en række ikke -relaterede og uventede omstændigheder.

Overvej følgende scenarie: Du er senior i gymnasiet, og du og din nærmeste ven er begge selvbeskrevne intellektuelle nørder. For at få en bedre forståelse af den tilfældige og underlige karakter af den type støj, vi taler om her, skal du antage, at du er senior i gymnasiet. Du og din ven har begge modtaget på hinanden følgende som i skolen, aced SAT'erne og fik optagelsesinterviews på den samme Ivy League -institution. Du går ind til dit interview, og alt går svømmende, som du kunne forvente. Din stærke akademiske præstation imponerer optagelsesofficeren, og du går tilbage til dit køretøj på tværs af campus, solen på dit ansigt og en kølig vind på ryggen og føler sig fantastisk. Din ven har en aftale med den samme optagelsesofficer den følgende dag, hvilket er praktisk for dig. På samme måde som dit interview gik, gik hendes godt. Så snart hun rejste, skyer regnskyerne, der havde samlet sig hele dagen, åbent og løsnet en stormende flod.

Efter at der er gået et par uger, får du og din partner breve fra Admission Office. Det viser sig, at de har afvist dig, men har accepteret din ven i stedet. Dine tanker hvirvler rundt i dit hoved. Hvorfor? Hvad er det, hun har, at du ikke gør det? Den første og vigtigste meddelelse er som følger: menneskelig dom kan blive påvirket negativt af en række ikke -relaterede og uventede omstændigheder. Som adfærdsforsker Uri Simonsohn skrev i en artikel fra 2003 med den provokerende titel "skyer får nerder til at se godt ud," kan vejret have haft en rolle i resultatet af valget. Som et resultat af hans forskning fandt Simonsohn, at embedsmænd på universitetsoptagelser var større opmærksomme på karakterer og testresultater på Cloudier Days.

Alternativt på lysere dage er optagelsesembedsmænd mere opmærksomme på ikke -akademiske egenskaber, hvilket betyder, at officeren på dagen for dit interview kan have været mere interesseret i sport og kreativ evne end i lige AS og SAT -scoringer, i modsætning til lige som og SAT -scoringer. Alternativt er det muligt, at optagelsesofficerens valg overhovedet ikke havde noget at gøre med vejret og havde alt at gøre med de interviewere, der kom foran dig. Det er måske, fordi disse børn var fremragende udsigter, og optagelsesofficeren ville bare ikke fortsætte med en tabende række.

Men hold på et sekund. Andre ikke-relevante variabler kan også have haft en rolle i valget. Selvom han havde adgang til aircondition på arbejdspladsen, kunne optagelsesofficeren have været sulten eller frustreret, efter at hans lokale fodboldklub havde lidt et skuffende tab. Han havde måske troet, at solen var for varm, på trods af at han havde aircondition på kontoret. Flere undersøgelser har vist, at hver af disse tilsyneladende ubetydelige variabler kan have indflydelse på dommerne fra banklånets officerer, baseball -umpires, læger og dommere. Det er vigtigt at bemærke, at i alle disse situationer konfronteres et enkelt individ kontinuerligt med i det væsentlige de samme omstændigheder, mens de træffer en række beslutninger. Denne uforudsigelighed omtales som lejlighedsvis støj af forskere, og det er en af ​​de vigtigste typer støj. Det er dog ikke den eneste.

Støj og bias er ikke den samme ting, men bias kan resultere i støj.

Lad os prøve et andet tankeeksperiment, denne gang en, der finder sted under et karneval. Mere specifikt er det i en skydearkade. De to af jer har lige skudt adskillige metalpellets på papirmål, der er blevet spændt op i den yderste ende af rækkevidden med BB -kanoner i dine hænder. I er begge dårlige skydespil, men du gør det på forskellige måder. Misses på dit papirmål er spredt over målet. Når det ses på afstand, er det tydeligt, at der ikke er noget mønster. Dine fotografier har en masse støj i dem. Dit vens papirmål fortæller på den anden side en anden historie. Hans skud blev grupperet sammen, men ingen af ​​dem ramte målet. Lav og til venstre er hans fotos en favorit af mine. Hans udtryk formidler indtrykket af, at den sande bullseye virkelig er dernede. Alternativt kunne hans rifles tønde have været bøjet. Hvad er kilden til hans konsistente fejl?

Den vigtigste lektion her er, at støj og bias ikke er den samme ting, men bias kan forårsage støj. Bias er det udtryk, der bruges til at beskrive, når vi begår fejl regelmæssigt. Ordet bruges ofte til at udtrykke en bias mod eller mod visse grupper af individer i vores daglige liv. Inden for psykologi bruges ordet ofte til at henvise til kognitive processer, der får os til at tage fejlagtige beslutninger. Overvej fænomenet med konklusionsbias, der fører os til at bøje vores vurderinger i retning af et ønsket resultat, hvilket får os til at opfatte information på en skæv måde. Overvej eksemplet på Miami Immigration Court, hvor det blev opdaget, at chancerne for at få tilflugt varierede fra 5 til 88 procent afhængigt af hvilke af de to dommere, der formandede sagen. Disse to dommers beslutninger var næsten helt sikkert påvirket af BIAS.IT siger sig selv, at denne form for fordomme kan have livsændrende effekter.

De to Miami -dommere ville hver især skabe papirmål med kugler, der ville være spredt overalt, hvis asylvurderingen var BB -pellets i en BB -pistol. Men hvis asylvurderingen i hele Miami -retssalen, herunder de uforudsigelige valg af andre dommere, blev afbildet på et kort, synes retsbygningens papirmål at være et virvlet rod. Systemstøj er et udtryk, der bruges til at beskrive den slags variation, der opstår, når vurderinger i et system er uretfærdigt uenig med hinanden. Kan du huske den modbydelige Ivy League -optagelsesarbejder, der lavede en masse støj lejlighedsvis? Det er muligt, at dette også var forårsaget af fordomme. Men uanset om vi prøver at finde ud af begivenhedsstøj eller systemstøj, er vi nødt til at inspicere vores papirmål på afstand. I det tilfælde, når vi holder målet for tæt på vores øjne, bliver støjen ubemærket. Lad os nu skifte opmærksomhed til et andet område, der er tilbøjeligt til støj: prognoser.

Når vi fremsætter forudsigelser, bliver vi ofte svajet af det, der synes at være korrekt i øjeblikket.

En dommer, der beslutter sig for kaution, har et stort ansvar. Bør hun tilbageholde en fange i fængsel, der afventer retssag, eller skal hun tillade ham på kaution? Hvis hun begår en fejl og nægter den tiltalte kaution, ville han miste sin frihed såvel som sin ansættelse. Hans familie kan muligvis blive tvunget til at forlade deres hus. Intet af denne lidelse vil have bidraget til at skabe retfærdighed. Alternativt, hvis hun giver kaution i fejl, kan han flygte og i det værste tilfælde begå en anden forbrydelse som straf. Når man vejer fordele og ulemper ved at frigive den tiltalte, trækker en kautionsdommer på sin tidligere erfaring og beviserne i Foran for hende for at forudse, hvad den tiltalte vil gøre, hvis det er frigivet. Desværre er folk - og dette inkluderer dommere - notorisk dårlige til at generere nøjagtige prognoser inden for deres respektive områder. Den vigtigste lektion her er, at når vi foretager forudsigelser, bliver vi ofte ført forkert af det, der synes godt for os på det tidspunkt.

I 2018 udviklede et team ledet af beregnings- og adfærdsforsker Sendhil Mullainathan en algoritme, der frembragte kautionsafgørelser ved domstolen. De gav det resultaterne af ca. 760.000 virkelige kautionshøringer og opdagede, at algoritmen ville have reduceret både fængselsbefolkningen og de forbrydelser, der blev begået af frigivne lovovertrædere med 24 til 42 procent, hvis den var blevet implementeret på samme tid. En anden undersøgelse opdagede, at en simpel formel, der kun tager højde for to variabler - sagsøgtes alder og antallet af domstolsdatoer, de har sprunget over - slår menneskelige dommere i forskellige situationer. Så hvad er det med algoritmer og back-of-the-clewardet aritmetik, der får fagfolk med mange års træning og erfaring til at komme op så langt bag dem? Løsningen er ligetil. Dommerne er fallible mennesker.

Det er vores behov for lukning, der driver vores forsøg på at forudse fremtiden. Målet er at løse et mentalt problem, og når vi kommer med løsningen, får vi et internt signal, der siger: "Ja, det er det!" En behagelig prognose er en, der er i overensstemmelse med vores verdenssyn, og styrken af ​​denne følelsesmæssige fornøjelse blinder os ofte for en grundlæggende mangel på forudsigelser: deres manglende evne til at forudse fremtiden. Vi har ingen måde at vide, hvad vi ikke ved, og hvad vi ved, kan være forkerte, unøjagtige eller vildledende på en eller anden måde. Reglerne og algoritmerne er ligeledes mangelfulde i viden. Faktisk er det meget værre. De er dog blottet for interne signaler, verdenssyn og følelsesmæssige belønninger, der er forbundet med dem. Kort sagt overgår de mennesker, fordi de ikke er påvirket af støj.

Vi er ikke opmærksomme på støj, da det ikke skaber en interessant fortælling.

Det faktum, at noter ofte begynder med en fortælling, kan have fanget din opmærksomhed. Som udgangspunkt skaber vi et tidspunkt og placering, en begivenhed, der inkluderer en karakter, en der har et formål og udfordringer at udføre. Vi gør dette, fordi det menneskelige sind nyder en god fortælling, og viden, der er nyttig inde i en historie, er mere tilbøjelige til at blive bevaret. Indtil nu har vi set på støj og nogle af de konsekvenser, det har for de strafferetlige og college -optagelsesprocesser. Som tidligere sagt, hvor som helst individer træffer afgørelser, vil der være en masse støj. Men hvis der er så meget støj omkring os, hvorfor har vi ikke hørt mere om det? Den vigtigste lektion her er, at vi ser bort fra støj, da det ikke skaber en interessant fortælling.

Meget af den psykologiske forståelse, der er opnået i de sidste flere årtier, har fokuseret på vores stærke forbindelse til fortællinger. Vi har opdaget, at det menneskelige sind giver mening om verden ved at opfinde historier for at forklare, hvad den ser og oplever.

F.eks. Har psykologer opdaget, hvad der er kendt som den grundlæggende attributionsfejl, der henviser til vores tendens til at kreditere eller bebrejde enkeltpersoner for begivenheder, der er mere nøjagtigt beskrevet. Med andre ord ser vi mennesker og historier overalt i disse dage. En psykologisk proces, der kaldes naiv realisme, som er den selvudviklende antagelse om, at vi ser virkeligheden nøjagtigt som den er, hjælper med at styrke vores fortællinger ved at udelukke potentielt problematiske modfortællinger, når vores virkelighed stilles spørgsmålstegn ved. Forfatterne omtaler dette som det normale dal, hvor de usædvanlige gøres forståeligt ved at tildele en grund i eftertid. Når der virkelig sker noget uventet, forsøger sindet at placere det inden for det, der er kendt som det normale dal.

Det fører os til det primære punkt i denne diskussion: støj er modstandsdygtig over for fortælling. Støj er ikke kausal, og den er ikke i overensstemmelse med vores etablerede forståelsesmønstre. Hvis der overhovedet er en fortælling, er det en frustrerende og tilsyneladende meningsløs, i det mindste ved første øjekast. Det går ubemærket, fordi der ikke er en fortælling, der passer til lydstyrken. Vores svar er enten fuldstændig glemsomhed eller bevidst redigering, eller vi genkender det som et eksempel på bias. Efter alt kan bias være effektiv i en fortælling. Det har evnen til at forårsage begivenheder.

Støj kan derimod kun detekteres via statistisk analyse af data. Når man står over for uforudsigeligheden af afslag på kaution, universitetsindlæggelser, asylhøringer, og beskæftigelsesbeslutninger, det er let at tro, at de er påvirket af fordomme. Desuden kan fordomme som tidligere nævnt være et væsentligt element i visse tilfælde. I modsætning hertil, når vi tager et skridt tilbage og ser på disse begivenheder som helhed, bliver deres tilfældige og kaotiske karakter tydelig.

Ved at gennemsnit mange, uafhængige vurderinger af et enkelt spørgsmål, kan vi reducere mængden af støj, vi hører.

Før vi går videre, lad os kort gennemgå alt, hvad vi har lært hidtil, hvilket er som følger: hvor som helst der er menneskelig vurdering, vil der være støj, og denne støj kan til tider have skræmmende og livsændrende konsekvenser afhængigt af situationen. Og således opstår spørgsmålet uundgåeligt: Hvad kan vi gøre for at løse situationen? Hvad kan vi gøre for at reducere støjniveauet?

Vi bør starte med efteråret 1906, da Francis Galton, en polymat og fjern fætter af den berømte evolutionist Charles Darvin, besøgte en amtsmesse i Plymouth for at få en bedre forståelse af problemet. Mens han gik rundt i kabinerne, snublede han over en konkurrence i oksevejningsområdet. Galton, der blandt andet var kendt for at være teoretiker for intelligens, lyttede opmærksomt, da over 800 mennesker tilbød deres bedste skøn over oksens vægt, hvilket pikerede hans interesse. Ingen identificerede svaret korrekt som 1.198 Pund. Da turneringen var færdig, anmodede Galton om, at arrangørerne gav ham billetterne, så han kunne undersøge dem statistisk.

Da estimaterne blev vist på en graf, syntes de at være overalt. i forskellige og uventede mængder, her og der og overalt imellem. Folk lavede meget støj. Betydningen af landsbyboernes skøn afslørede imidlertid noget uventet for Galton, da han beregnede betydningen af estimaterne. Det var næsten fejlfri, med kun et enkelt pund af varians. En af de vigtigste meddelelser her er, at vi kan reducere støj ved i gennemsnit flere uafhængige domme om et enkelt emne. Under sin forskning opdagede Galton et fænomen kendt som visdom af publikumseffekten.Akkumulering af uafhængige vurderinger fra mange dommere og derefter gennemsnit af deres svar har vist sig at være en pålidelig metode til at opnå noget tæt på sandheden i hundreder af forskellige situationer.

Når du beder enkeltpersoner om at estimere mængden af jelly beans i en krukke, afstanden mellem to tilfældigt udvalgte byer, eller temperaturen om ugen fra nu, deres svar vil være forskellige og uforudsigelige. De vil gøre en masse støj. Når svarene er gennemsnitlige, balancerer støjen i det ene svar den modstridende støj i det andet svar. Baggrundsstøjen forsvinder af sig selv. Folkets visdom, på den anden side, kommer med nogle vigtige begrænsninger. Første og først og fremmest skal hver dommer være fuldstændig uafhængig af de andre. I tilfælde af en gruppe, når du stiller et spørgsmål til hele gruppen, reagerer individerne ligeligt på gruppen, som de gør på selve spørgsmålet. Desuden er folkets visdom kun gyldig, når hver person overvejer den nøjagtige samme situation. Beder hver enkelt for en ny undersøgelse vil ikke få dig nogen steder i livet.

Endelig beskytter mangfoldighedens visdom ikke mod muligheden for fordomme. Når en gruppe har en bias, såsom en systematisk fejl i dommen, vil betydningen af gruppens svar simpelthen kondensere og forstærke denne bias. Et ansættelsesudvalg, der er partisk mod kvinder, synes for eksempel meget mere udtalt, når udvalgets beslutninger om kvindelige jobkandidater aggregeres og gennemsnit.

For at bekæmpe støj skal du først gøre det tydeligt ved brug af en støjrevision.

Indtil dette tidspunkt har vi brugt en betydelig mængde tid på at diskutere dommere og den tilsyneladende tilfældige og undertiden uforklarlige række af de straffe, de pålægger. Den tilfældige karakter af denne uretfærdighed undgik ikke opmærksomheden fra Marvin E. Frankel, en amerikansk distriktsdommer i det nordlige distrikt i Californien. På et tidligt tidspunkt i sin karriere, Frankel erkendte, at han havde evnen til, for eksempel, dømme en dømt bankrøver til op til 25 år i fængsel, eller han kunne vælge en sætning af en dag i fængsel. Frankel mente, at hans endelige beslutning var påvirket af hans egen personlige tro, præferencer og fordomme. I 1973 udgav Frankel en bog, hvor han demonstrerede forskellene i straf for lovovertrædelser, der i det væsentlige var identiske. Et eksempel er en mindre kontrolforfalsker, der modtog 30 dage i fængsel og en anden, der modtog 15 år for hvad der stort set var den samme handling.

Individuelle anekdoter kan derimod rationaliseres. Som et resultat satte Frankel sig for at udvikle et portræt, der ville være mere varigt og metodisk. Den vigtige lektion her er, at for at bekæmpe støj, skal du først gøre det tydeligt ved brug af en støjrevision. Frankel ledede et forskerteam, der bad 208 føderale dommere om at dømme kriminelle lovovertrædere til 16 fiktive scenarier i 1981.Resultaterne blev offentliggjort i tidsskriftet Criminal Justice. Frankels hold præsenterede situationer til hver dommer separat, hvorefter de planlagde forskellene i dommernes anbefalede straffe i hvert enkelt tilfælde, ifølge Frankel. Ifølge resultaterne af denne forskning og mange andre kan lide det, statistiske beviser har vist, at overraskende variation snarere end konsistens har været reglen i strafferetlig straf.

Ved hjælp af revisionsteknikker demonstrerede Frankel, at mængden af støj i enhver institution, hvor en pulje af specialister påtager sig sager, der er væsentligt ens, kan bestemmes. Sådan gør du det. Først og fremmest skal du identificere dit mål. Bestem, hvor meget variation i dommen der er acceptabel i din situation. Hvad er en acceptabel variation i betalingen foreslået af forskellige kravjusteringer, der undersøger den samme oversvømmede kælder, kan være et problem for en forsikring Executive. Derefter skal du samle dine dommere eller kravrettere afhængigt af situationen og give dem scenarier at overveje. Sørg for at give dem et numerisk udtryk for hver beslutning, såsom antallet af år en person vil tilbringe i fængsel eller mængden af penge et forsikringsselskab vil betale.

Endelig skitsere et diagram over dommernes svar i forhold til din bullseye. Resultatet er et diagnostisk billede af støj i din organisation. Hvad vil du gøre ved det?

Afgørende hygiejne kan bidrage til at mindske støj, og det svarer til normal hygiejne, idet det kræver disciplin og forebyggende foranstaltninger.

Visualiser dig selv på et betjeningsbord, klar til at gennemgå en kirurgisk procedure. Umiddelbart inden du falder i søvn under virkningerne af generel anæstesi, går hovedkirurgen over til vasken og begynder at vaske hænderne. Hun lægger Hænderne op med sæbe og kører dem derefter under varmt vand for at desinficere dem. Det er muligt, at hun har stoppet et ukendt antal vira fra at komme ind i din krop med kun en simpel gerning. Vi kan stort set gøre det samme ved hjælp af støj. Vi kan reducer mængden af støj i vores miljø betydeligt ved at følge et sæt regler, vi kalder beslutningshygiejne. Der er et klart budskab her: Beslutningshygiejne kan bidrage til at mindske støj, og det er lige så vigtigt som regelmæssig renlighed, idet det kræver disciplin og forebyggelse.

Først og fremmest, at vide, hvordan man stopper og tænker statistisk, før man træffer et væsentligt valg, er det første skridt mod at etablere beslutningshygiejne - svarende til kirurgen, der vasker hænderne med sæbe – er afgørende. I et tidligere afsnit opdagede vi, at vores fortællingssøgende hjerner skaber historier ud af alt, hvad de støder på. Vi får ret i og give detaljerne i en sag en følelse af årsag og betydning. På trods af at dette er en naturlig tilbøjelighed, tjener den som en invitation til kaos. I stedet bør du stræbe efter at vedtage, hvad Kahneman refererer til som et "udvendigt perspektiv", hvor du placerer hver instans i sammenhæng med en større krop af sammenlignelige situationer.

Tag for eksempel situationen, når du har en ny administrerende direktør på arbejde, og du er bekymret for hendes evne til at være effektiv. Administrerende direktørs uddannelse, omdømme og præstationshistorie kan give nogle tip, men det er et virvar af komplicerede og muligvis vildledende oplysninger at gennemgå på dette tidspunkt. I stedet for at starte fra bunden, ville en mindre støjende metode se på resultater fra sammenlignelige omstændigheder. For eksempel vil du måske finde ud af den gennemsnitlige CEO-omsætning i din sektor, eller du vil måske se, hvor ofte nye administrerende direktører resulterer i stigninger i aktiekurserne. Når man udvikler en solid statistisk ramme, er det vigtigt at undgå at springe til konklusioner for hurtigt.

Vi sætter alle pris på en beslutning, der føles god, men du vil være sikker på, at det føles rigtigt af de rigtige grunde. Hold den magefølelse, du har om administrerende direktørs alma-skole, eller den intuition, du har om, hvad der skete ved hendes sidste arbejde på et sikkert sted. I stedet for dette skal du reservere den følelsesmæssige belønning for en beslutning, der er i overensstemmelse med en velbegrundet vurdering af, hvad der er mest sandsynligt. Også med hensyn til komplicerede og sammenhængende domme er det følelsesmæssigt behageligt at producere en, men alligevel nydelse kan føre til fejl i dommen. Hvis det overhovedet er muligt, opdele vanskelige situationer i forskellige spørgsmål og delegere dem til uafhængige voldgiftsmænd. At forbinde forbindelserne mellem din administrerende direktørs embedsperiode og aktievalueringen af din virksomhed kan for eksempel være et fascinerende mentalt puslespil, men det kan også være helt meningsløst. En advarselshistorie tjener som en påmindelse om endnu et vigtigt aspekt af beslutningshygiejne, som vi bør overveje.

Det er afgørende, at dommerne støtter støjreduktion for at det skal være effektivt.

Dommer Frankel havde succes i år 1984. Kongressen vedtog Sentence Reform Act, som hurtigt blev efterfulgt af implementeringen af strenge retningslinjer for domfældelse, der var baseret på en undersøgelse af 10.000 tilfælde i den virkelige verden. I henhold til de nye regler kan dommere kun undersøge lovovertrædelsen og sagsøgtes tidligere historie, når de træffer deres beslutninger. Dommeren ville give en numerisk værdi til hver, og den resulterende score ville bestemme rækkevidden af potentielle straffe, der skulle være pålægge. Som følge heraf er mængden af støj i dommen faldet betydeligt. For eksempel, før handlingen, en fyr, der er dømt for narkotikahandel, kunne have været udsat for en række domme, der spænder fra en til 10 flere år, afhængigt udelukkende af hvilken dommer der tilfældigvis blev tildelt sagen. Derefter blev uforudsigeligheden reduceret til et tidsrum på et par måneder.

Dommere fra hele landet udtrykte deres utilfredshed. De havde brugt år honing deres følelse af retfærdighed gennem undersøgelse og erfaring, men pludselig var deres skøn blevet erstattet af et rudimentært matematisk problem. Den vigtigste lektion at tage væk fra dette er, at for at støjreduktion skal være effektiv, skal dommerne være om bord. Straffedomsloven blev kastet ned af Højesteret i 2005 på grund af tekniske forhold i lovgivningen. En undersøgelse foretaget af Harvard-loven professor Crystal Yang i 4.000 straffesager, der blev dømt efter lovens ophævelse, blev afsluttet et par år senere. Forskellen mellem alvorlige straffe og det nationale gennemsnit er mere end fordoblet. Personlige værdier er blevet udviklet som et fundament for straf, og dette er blevet normen. Støjen var vendt tilbage til scenen.

I eftertid undlod dommer Frankel og hans tilhængere at tage et vigtigt skridt i deres kamp for støjreduktion. De havde fejlet i deres forsøg på at bringe dommerne til enighed om det endelige mål med beslutningen. Målet med at træffe en beslutning skal være nøjagtighed snarere end personligt udtryk. Sammenlignet med litterær kritik, konkurrencedygtig sport, filmfremstilling, eller ethvert andet område, hvor variation i synspunkt og stil fremmer rigdom og udvikling, heterogenitet blandt specialister evaluering af situationer, der i det væsentlige er identiske, er et problem. En radiologifejl opstår, når to radiologer uafhængigt ser den samme røntgen og får forskellige fund. En af radiologerne var forkert. For at sige det på en anden måde, før dommerne kan gå op til skydebanen, skal de først blive enige om det samme mål.

Når dommerne er enige om, at nøjagtighed er den vigtigste overvejelse, skal revisorerne bede dem om at deltage i udviklingen af testscenarierne. Undladelse af at gøre det sikrer, at revisionen vil blive udsat for fjendtlig undersøgelse. Herefter vil dommerne undersøge omfanget og den økonomiske virkning af støj. Kahneman, for eksempel, udførte en undersøgelse af et forsikringsselskab og fandt ud af, at forsikringsgivere satte satser for kunder, der var, gennemsnitlig, 55 procent højere end dem, der er etableret af virksomheden. Det var nødvendigt for forsikringsselskaberne at forstå betydningen af at minimere denne støj for at de kunne indse, at tab fra over - og underprisning gik ind i hundreder af millioner af dollars.

Ved implementering af beslutningshygiejne skal dommere være involveret i formuleringen af realistiske, systemspecifikke normer, der indgår et kompromis mellem minimering af støj og afbødning af andre udgifter. Eksempler inkluderer implementering af en" tre strejker " - lov i USA, som krævede livstidsfængsel for personer, der er dømt for tre forbrydelser som et svar på stigende kriminalitetsniveauer. Forordningen faldt støj, men det gjorde det uden at tage hensyn til en sagsøgtes forudgående kriminel historie, grovheden af hendes lovovertrædelse eller hendes evne til at være en god borger.

Revisioner, renlighed, regler, vaner og forebyggelse er alle vigtige overvejelser. Støjreduktion er ikke ligefrem en glamourøs beskæftigelseslinje. Men på dette tidspunkt har du sikkert indset, at støj kommer til en høj pris. Det spilder penge, fremmer uretfærdighed og fører til personlig elendighed for de involverede. Det eroderer tilliden til institutioner som retssystemet, sundhed, uddannelse og arbejdspladsen. Nu hvor vi har opdaget det, er det vores ansvar at bringe det ned.

Støjen afsluttes med en endelig opsummering.

Det grundlæggende tema i disse noter er, at tilfældig og uønsket variation i menneskelig vurdering findes overalt, og at vi betaler en høj pris for det, uanset om vi anerkender det eller ej. Heldigvis kan vi reducere støj, hvis vi indtager en forebyggende holdning og følger principperne for støjreduktion. Handlingsråd: tryk på den kollektive viden, der findes i dig. Opfølgning på note fem, du opdagede, at Gennemsnit af flere uafhængige vurderinger på et enkelt spørgsmål kan hjælpe med at Reducer støj i disse domme og give dig et utroligt præcist svar. Sagen er, hvis du stiller dig selv det samme spørgsmål igen og igen, får du det samme resultat. Giv det en chance. I løbet af de næste par dage skal du stille dig selv følgende spørgsmål: Hvilken procentdel af verdens lufthavne er placeret i Amerikas Forenede Stater? Når du tilføjer alle dine svar sammen, vil gennemsnittet være ret stille og bemærkelsesværdigt tæt på virkeligheden. Advarsel: der er en spoiler i dette svar: det er 32 procent.

Støj af Daniel Kahneman, Olivier Sibony og Cass R. Sunstein

Skrevet af BrookPad Team baseret på støj af Daniel Kahneman, Olivier Sibony og Cass R. Sunstein