The Scout Mindset by Julia Galef

Why Some People See Things Clearly and Others Don't

Buy book - The Scout Mindset by Julia Galef

What is the subject of the book The Scout Mindset?

The Soldier's Mindset (2021) and the Scout's Mindset (2021) are two very distinct mindsets that are explored in The Scout Mindset (2021). A military mentality, according to this theory, is one in which we adhere to our ideas while dismissing facts that may show us incorrect, according to the author. But we may all learn to be scouts, searching for the truth and refining our understanding of the world around us.

Who is it that reads the book The Scout Mindset?

• Anyone who wants to learn how to overcome their innate prejudices.
• People who are interested in learning how to be incorrect
• Seekers of the truth

Who is Julia Galef, and what is her story?

Julia Galef is an expert in rational decision-making and the creator of the nonprofit Center for Applied Rationality, which specializes in rational thinking and human cognition. She received her Ph.D. from the University of California, Berkeley. She's also the presenter of Rationally Speaking, a podcast that encourages critical thinking and scientific education among its listeners. Her debut book, The Scout Mindset, was published in 2012.

Hvad er der nøjagtigt for mig? Learn how to think more like a scout and less like a soldier as you go through your training.

Consider the world to be a battlefield, with two kinds of individuals on the field: soldiers and scouts. Soldiers are the most common type of person on the battlefield. The troops think that there is only one way to look at the world, and that is their way of looking at it. They are prepared to attack anything or anybody who they believe is in opposition to their ideology. Then there are the scouts to consider. The scouts are not interested in engaging in combat. There is nothing more important to them than determining the lay of the ground, drawing an exact map of the battlefield, and establishing the facts, regardless of whether those facts support or contradict what they believe to be true. The major revelation is as follows: We're the ones on the front lines. and we're the scouts in charge. We are both soldiers and scouts, but each of us tends to approach life in a somewhat different way than the other.

Clearly, these notes prefer one kind of mentality over another in terms of content. So, what exactly is it about the soldier's mentality that is so detrimental? What is it about standing up for your ideas and defending your convictions that is so harmful? What is it about the scout's mentality that is so admirable?Prepare yourself to find out. A word to the readers: this message was prepared specifically for the purpose of audio transmission. It is strongly recommended that you listen rather than read if you are debating between the two options. You'll also discover why it's important to become adept at being incorrect, why Intel decided to exit the memory-chip industry, and why superforecasters beat CIA operatives and university professors with their forecasting abilities.

What exactly is it about the soldier's mentality that is so detrimental?

Let's begin by responding to the question from earlier in the session: What exactly is it about the soldier's mentality that is so detrimental? After all, being a steadfast defender of your ideas doesn't seem like such a bad thing, does it? When you put it that way, having a soldier's mentality almost seems like a positive thing to possess. Here's a tale to help you understand why it isn't. It's a well-known story, and it's a real one, and it does a very excellent job of showing the devastation that a soldier's mentality can do. It's the tale of the Dreyfus affair, to be precise.

Our tale starts in 1894 in France – particularly, within the German embassy in Paris – and continues to the present day. A torn-up note has been discovered in a wastebasket at the German embassy by a housekeeping staff member. Now, it just so happens that this cleaning guy happens to be a French spy, and that document just so happens to include information on French military affairs. Someone has been selling French secrets to the Germans for quite some time now. Albert Dreyfus, a French army officer, was accused of treason within a short period of time. The handwriting on the message seems to be identical to that of Dreyfus. Additionally, Dreyfus has been provided with access to the material disclosed in the memo. Furthermore, Dreyfus doesn't seem to be a very nice person - he's a gambler and, according to rumors, a womanizer – which makes the situation much worse.

He protests his innocence, but he is judged guilty and condemned to life imprisonment on Devil's Island despite his protestations. Now, you're undoubtedly aware of this, but Dreyfus was completely innocent. Furthermore, there was a substantial amount of evidence pointing to his innocence. So, why was he imprisoned in the first place? This is when the soldier's frame of mind comes into play. The individuals who investigated Dreyfus wanted to think that he was guilty. They conducted their investigation in that manner. Hvorfor? His guilt, on the other hand, fits well into their worldview.

As you may have seen, Dreyfus was Jewish. Anti-Semitism was rampant in the ranks of the French military at the time. In addition, he seemed to be of questionable character. Keep in mind that there have been allegations of gambling and womanizing. That means that when they looked at the materials, they weren't searching for evidence that indicated either guilty or innocent behavior. They were operating on the premise of guilt and concentrating on evidence that supported that assumption. Among other things, a second handwriting expert examined the letter and determined that it had not been written by Dreyfus himself. However, the investigators did not accept this explanation. And when the detectives investigated Dreyfus's house for more evidence and came up empty-handed, they didn't take a moment to evaluate their options. They came to the conclusion that he had disposed of it.

The fact that a second individual came under suspicion was explained by the fact that he had learnt to duplicate Dreyfus's handwriting, which was precisely the same as the memo's. So, why isn't having a soldier's mentality a good thing in this case? For starters, it has the potential to result in an innocent person being wrongfully convicted and imprisoned! However, on a broader scale, the primary disadvantage of the military mentality is that it may cause us to lose sight of the truth. It's possible that we'll never see what's actually there or have our views altered for the better if we're too preoccupied with seeing what we want to see and looking for proof that supports what we already think. After all, why do individuals want to live with the military mentality in the first place, if it is so clearly harmful?

What causes individuals to acquire a soldier's mentality?

Dette spørgsmål, "Hvorfor omfavner individer en militær mentalitet i første omgang?" er enkel at svare: det har en række fordele. Mentaliteten af ​​en soldat har mange fordele. Nogle af disse fordele er rent sociale. Andre er påvirket af deres følelser. Når vi kommer til de følelsesmæssige, taler vi om dem. Men for tiden, lad os starte med, hvad der kan være den mest betydningsfulde sociale fordel: en følelse af tilhørighed. Overvej et øjeblik, at du er medlem af en lille, tæt sammensat religiøs gruppe. Overvej muligheden for, at du har mistet din tro. Det er ikke blot et spørgsmål om at miste tro på dette samfund; I det mindste er det ikke et spørgsmål om at miste din tro, hvis du åbent erklærer, at du ikke længere er en troende. Det kan stave afslutningen på dit ægteskab, slutningen af ​​din familie, slutningen af ​​dine venner. Det kan resultere i udryddelse af hele dit samfund.

Det er muligt, at du vil overveje din beslutning, hvis du befinder dig i denne position. Du kan endda ty til fysisk vold mod enhver, der udfordrer din religiøse tro. Du vil gøre dette, fordi du har et stærkt behov for at høre til - et ønske, der er så stærkt, at det overstiger dit drev til at søge din egen sandhed. Hvis tilhørighed indebærer at tro på noget, så vær det så. For at være sikker, er dette et ekstremt eksempel på det punkt, der er gjort. Dog er dette sandt i mindre grad for enhver social gruppe, som du er medlem af. Hvis denne gruppe begynder at tro, at det, de mener er reelt, ikke er det, du mener er sandt - ja, så kan du måske ikke længere betragtes som et medlem af denne gruppe. Det vil sige, at det er et middel til at opretholde et samfund at holde en soldats mentalitet. Hvis du står op for dine synspunkter og konstant følger samfundets regler, vil du altid føle, at du hører hjemme.

Evnen til at føle en følelse af tilhørighed er vigtig - men det er ikke den eneste fordel, som den militære mentalitet har at tilbyde. Der er også nogle betydelige følelsesmæssige fordele, der skal opnås. Overvej følgende scenarie: Du ansøger om et nyt job - et, du ønsker, og som du tror, ​​du gerne vil. Som et resultat blev din ansøgning nægtet. Så hvad er dine muligheder? Anerkender du, at du i al ærlighed ikke var den mest kvalificerede kandidat? På ingen måde form eller form! Du overbeviser dig selv om, at pendling ville have været for udmattende, og at jobbet ikke var under de bedste omstændigheder. Med andre ord, din soldats mentalitet giver dig en følelse af sikkerhed. Du kan undgå at opleve ubehagelige negative følelser ved at ignorere andre fortolkninger af virkeligheden, der kan få dig til at opleve ubehagelige negative følelser.

Denne form for begivenhed forekommer regelmæssigt - og det gør det uden vores opmærksomhed. Du behøver ikke at vælge at overholde dit samfund for at blive betragtet som et medlem af det, ligesom du ikke behøver at vælge at ignorere ubehagelige versioner af virkeligheden for at blive betragtet som et medlem af det. Det er simpelthen noget, der opstår. Det opstår, fordi alternativet er ubehageligt eller skræmmende, og din militære mentalitet prøver at beskytte dig mod den smerte eller frygt. Når alternativet, selvom det er ubehageligt og skræmmende, også tilfældigvis er sandt - og når sandheden er noget, du vil opretholde - begynder problemer at følge. Dette er det punkt, hvor soldatens mentalitet begynder at holde dig tilbage. Så hvordan kan du overvinde dine soldatinstinkter og begynde at opføre sig mere som en spejder, når du befinder dig i en sådan situation?

Hvorfor er det vigtigt at øve sig på at være forkert?

Ingen nyder følelsen af ​​at være i det forkerte. Faktisk kan man hævde, at den militære mentalitet handler om at beskytte dig mod at skulle håndtere den ubehagelige fornemmelse af at have gjort noget forkert eller endda at gøre noget forkert. Medmindre du er villig til at overveje dine synspunkter, nægter at acceptere andre fortolkninger af virkeligheden, eller med andre ord konstant insisterer på, at du har ret, behøver du måske aldrig at møde muligheden for, at du er forkerte ... spejdere nærmer sig tingene i en anden måde. Ifølge dem er den mest effektive måde at have ret - ikke kun at føle sig rigtigt eller at tro, at du har ret, men virkelig at være i besiddelse af en nøjagtig repræsentation af den objektive virkelighed - at blive dygtig til at være forkert.

At være fremragende til at være forkert indebærer imidlertid ikke, at det at være forkert er det ultimative mål. Målet er at være korrekt: At være i besiddelse af et nøjagtigt billede af, hvad der foregår. Tværtimod overvejer spejdere, i modsætning til soldater, at være forkerte for at være et nødvendigt skridt på vejen til at blive ret. Tag for eksempel vanerne hos en gruppe individer, der er meget fremragende til at få tingene rigtige: Superforecasters, for at få en bedre forståelse af, hvordan dette fungerer i virkeligheden.

Eksperter forsøger altid at forudsige resultaterne af fremtidige begivenheder, hvad enten det er afslutningen af ​​det næste præsidentvalg, sandsynligheden for en økonomisk nedgang eller blot vejret i den næste uge. Og generelt er disse prognoser ikke særlig gode til at gøre denne slags forudsigelser. Philip Tetlock, en statsvidenskabsmand, der har studeret emnet i mere end to årtier, hævder, at den gennemsnitlige eksperts nøjagtighed er "omtrent lig med en dart-kastende chimpanse." Dog opdagede han, at en lille gruppe mennesker er meget god ved prognoser. Han omtalte dem som Superforecasters, som var en passende betegnelse. Disse superforcasters producerede prognoser, der var 30 procent mere nøjagtige end dem, der blev foretaget af CIA -analytikere, der havde adgang til hemmelig information, og de gjorde det med intet andet end Googles søgemaskine. Deres prognoser var også op til 70% mere nøjagtige end dem, der blev leveret af teams af universitetsprofessorer, ifølge forskerne.

Så hvad var det, der gjorde dem så specielle? Hvad er dybden af ​​deres viden? Har de meget erfaring? De har et højere niveau af intelligens. Nej, ingen af ​​disse ting er korrekte. De var virkelig fremragende til at være forkerte. Det var muligt for disse personer, disse superforcasters, at gradvist flytte deres perspektiver, da frisk information kom frem. Derefter snarere end at børste deres fejl under tæppet eller ændre fortællingen, der omringede dem, ville de gå tilbage over dem og revurdere, hvordan de lavede deres prognoser. Dette gjorde dem i stand til at få viden, hvilket igen gjorde det muligt for dem at gøre mere nøjagtige forudsigelser i fremtiden. Med andre ord var de meget dygtige til at være forkerte som et resultat af deres praksis.

Som følge heraf har det en række fordele at være fremragende til at være ukorrekt. De data, der modsætter sig deres nuværende oversigter, ignoreres af spejdere, ligesom det ikke ignoreres af superprognoseerne. Når de kommer over sådanne kendsgerninger, ændrer de deres synspunkter, og de ser deres fejl som chancer, muligheder for at lære, tilpasse sig og måske gøre det rette næste gang. Jeg vil gerne gøre en kort bemærkning: Hvad skete der med Albert Dreyfus, hvis du gad vide, hvad der skete med ham? Sidste gang vi så ham, blev han fængslet på Devil's Island, omgivet af folk, der på trods af hans uskyld, troede, han var skyldig.Da han blev dømt til fængslet, blev en mand, der hed oberst Georges Picquart, udnævnt til chef for de franske kontraspionage. Han, ligesom alle andre, kunne ikke afdække flere beviser mod Dreyfus, men i modsætning til alle andre lod han beviserne pege på Dreyfus uskyld, for at føre ham frem mod sandheden frem for omvendt.

De husker måske, at Dreyfus blev fængslet som følge af et opsplittet dokument, som blev fundet af en fransk spion, der arbejdede på den tyske ambassade i Paris, som førte til anholdelser. Under alle omstændigheder blev der sat spørgsmålstegn ved noterne, selv efter at Dreyfus blev fængslet, og som De måske husker, blev der sat spørgsmålstegn ved en anden person, der havde en håndskrift, der var identisk med den på mindehøjtideligholdet. Med de oplysninger, han havde til rådighed, kunne Picquart komme til den rigtige konklusion: Dreyfus var blevet uretmæssigt anklaget. Andre efterforskere hævdede på den anden side, at der var to spioner, og at det andet havde lært at duplikere Dreyfus håndskrift, hvilket er lidt af en strækning. Picquart, med andre ord, opførte sig som en spejder. De andre betjente opførte sig på en militærlignende måde.

Pikts talentspejder-følelse ledte ham til en afsides beliggenhed. Det korte svar er, at vi er i alvorlig fare, at være en fremragende spejder, som gjorde alt, hvad han kunne, for at få Dreyfus løsladt. Som et resultat af hans indsats blev han sendt på farlige opgaver. Han har endda siddet inde i et stykke tid. Men til sidst lykkedes det ham, fordi han var ihærdig. Det tog 10 år og adskillige retssager, før Dreyfus blev befriet fra fængslet. Historien er, at det at være spejder kan være svært, især når man er omringet af tropper. Desuden skal De vide, at det er umagen værd, især hvis spørgsmål som rimelighed og objektive forhold er afgørende for Dem. Picquart er fast besluttet på at fortsætte og kæmpe på Dreyfus vegne på trods af, at det ikke kunne have været sjovt på det tidspunkt, betød, at Picquart endte på den rigtige side af historien-og at en uskyldig mand blev frikendt.

Spejdere er altid på udkig efter måder at bevise, at de er ukorrekte.

Ifølge spejdersamfundet er det et nødvendigt skridt på vejen til at blive det rigtige. Men det er et afgørende spørgsmål: Hvordan kan man blive mere dygtig til at begå fejl?

Det første skridt er at erkende, når du er i den forkerte og tilkende det. Som med enhver øvelse, indrømmer du, når du tager fejl, vil øge din evne til at erkende, når du tager fejl, som, som du er godt klar over, forbedrer din evne til at gøre tingene rigtigt også i fremtiden. Nogle af historiens største tal ser ud til at være klar over dette. Præsident Abraham Lincoln ville f.eks. gå ud fra sin måde at erkende, da han havde begået en fejl. Her er kun én illustration: I maj 1863, midt i den amerikanske borgerkrig, overtog general Ulysses S. Grant Sydstaterne af Vicksburg fra Sydstaterne. Lincoln svarede på Grant for at udtrykke sine lykønskninger på hans triumf-og i brevet sagde han, at han havde taget fejl. Lincoln havde trods alt forudsagt, at Grants strategi ville fejle. I stedet for at være stille om emnet, skrev han: "Jeg vil personligt indrømme, at du havde ret, og jeg tog fejl," hvor han anerkendte hans fejl.

De bør forsøge at komme ind i praksis med at give udtryk for en sammenlignelig grad af taknemmelighed over for andre på et personligt plan. Ikke alle må erkende deres fejl, som Lincoln gjorde-det er uden tvivl et tegn på god karakter-men at anerkende dem alene er et afgørende første skridt i retning af at etablere en rekognosceringsmentalitet og forbedre dine lederevner. Spejdere er på den anden side ikke bange for at erkende deres fejl. De leder aktivt efter måder at modbevise deres egne antagelser på. Husk, at spejderne leder efter den mest præcise og objektive nedbrydning af virkeligheden, at de kan få deres hænder på-og det omfatter behandling af det potentiale, de tager fejl, så alvorligt som muligheden for, at en anden er forkert. Jeg er nysgerrig efter at vide, hvordan det ser ud i praksis. Tillad dr. Bethany Brookshire, en videnskabelig journalist, til at lede os i den rigtige retning.

Dr. Brookshire foretog en observation på Twitter i 2018 og delte den med verden. Hun sagde på Twitter, at kvinder ofte reagerer på hendes e-mails med "Hej, Dr. Brookshire," mens hanner typisk begynder deres beskeder med "Kære Bethany" eller "Kære Ms. Brookshire." Dr. Brookshires ph.d. er nævnt i hendes e-mailsignatur, så enhver, der skriver til hende, bør være klar over, at hun skal behandles som "dr." Hendes tweet gik viral, garnering mere end 2.000 synes godt om. Dr. Brookshire, på den anden side, gjorde noget, der ville gøre enhver talentspejder stolt: Hun besluttede sig for at gøre krav på testen ved at tjekke hendes e-mail. Og det viste sig, at hendes antagelser var ukorrekte. Kun 6% af kvinderne svarede med "Kære dr." sammenlignet med 8% af hannerne. Som følge heraf vendte hun tilbage til Twitter og undskyldte for hendes fejl. Dr. Brookshires handlinger er eksemplariske af scouchens opførsel. Kendsgerningerne var vigtigere for ham end at være ufejlbarlig i hans udtalelser.

Formålet med hendes tweet var naturligvis at henlede opmærksomheden på, at der er en kønsbiskel i videnskab-at kvinder tog hendes akkreditiver alvorligt, men mænd gjorde ikke-og at give udtryk for hendes frustration over dette. Dr. Brookshires fejlagtige tro udelukker ikke muligheden for kønsbiskhed i forskning-langt fra, faktisk. Det eneste, det implicerer i dette tilfælde, er, at hendes perspektiv var forkert, og hun var villig til at erkende det, fordi hun var dedikeret til sandheden.

Nogle tænker at eksperimentere for at hjælpe dig med at overvinde dine biager.

Alle ser verden gennem et andet sæt af linser end andre. Som tidligere anført, Dr. Brookshire, ledte efter beviser på kønsperfordomme i videnskaberne, så det er ikke overraskende, at hun opdagede beviser for kønskhed, Julia Galef, forfatteren til denne bog, havde en lignende oplevelse. Hun var naturligvis på jagt efter data, der bakkede op om hendes afhandling, som er, at talentspejdermentaliteten er bedre end den militære tankegang, når man laver research for SpejderMindset.

På et tidspunkt i denne periode af hendes undersøgelse, fandt hun en artikel, der påstod, at en soldats mentalitet førte til succes. Hun børstede det hurtigt som en masse affald. Hun undersøgte fremgangsmåden i artiklen og opdagede, at det faktisk var forkert. Men så fik hun en åbenbaring: Hvad hvis artiklen havde gjort den modsatte sag til hendes egen? Tænk på, hvad der ville være sket, hvis det var blevet sagt, at soldaternes mentalitet gør folk klar til fiasko. Hun indså, at hun helt sikkert ville have optaget forskningen i hendes bog. Det fik hende til at tjekke hendes referencer, og hun opdagede, at de også var fejlbehæftede i deres metoder. Hun var en fremragende spejder, og hun havde ikke denne undersøgelse i hendes liste af referencer.

Et tankeeksperiment, hvor man går ud fra, at dataene støtter et andet synspunkt, og så spørger man sig selv, om jeg stadig synes, det er troværdigt. -var forsvundet fra hendes arsenal, som hun nu er en selektiv skeptisk test. Det er muligt at gøre en række forskellige tankeforsøg for at holde de naturlige fordomme under kontrol. Men husk på, at for at de skal være effektive, skal du placere dig selv i et indbildt miljø og observere dit svar for at se, hvad der sker.

Tag, for eksempel, Intel. I år 1985 var efterretninger en hukommelseschip, der gik igennem en hård periode, da dens virksomhed blev eroderet af japanske rivaler. Grundlæggerne overvejede at udvide til et andet marked, men konceptet lød fremmed for dem. Derefter udførte de en outsider test, hvilket er et slags tankeeksperiment. De tænkte på, hvad en helt ny direktør-en person, der var helt anderledes end dem-ville gøre i deres position. Forklaringen var selvindlysende. Hun var ved at komme ud af hukommelses-chipindustrien. Som følge heraf har Intel udviklet sig til en mikroprocessorvirksomhed. Status quo-fordomme er et andet tankeeksperiment, som kan være meget nyttigt. Når du udfører outsidertesten, bliver du bedt om at undersøge et ukendt scenarie udefra. Dette tankeeksperiment, på den anden side, inviterer dig til at undersøge en ukendt situation indefra.

Overvej følgende scenarie: Du har mulighed for at acceptere et nyt, godt betalt job-men du bliver nødt til at flytte til en anden placering, væk fra dine venner, væk fra de behagelige minder og stabilitet, hvor du nu befinder dig. Er det virkelig det værd? Din status quo er nok at fortælle dig, at det ikke er det værd på dette tidspunkt. Se endnu en gang på situationen: Hvad nu, hvis De allerede havde denne holdning og høster fordelene ved øgede lønninger og større karrieremuligheder? Ville du være villig til at opgive det for at være tættere på dine venner derhjemme? Måske ville De, måske ikke, men status quo-testen vil hjælpe Dem med at træffe et valg, som ikke berøres unødigt af Deres præference for den kendte og velkendte situation (eller status quo). Her er en kort resumé: I betragtning af hvor hurtigt vi kom igennem en masse semiteknisk jargon i sidste notat, her er en kort gennemgang af den terminologi, vi talte om.

Det starter med en test kendt som "den selektive skeptiker." Du kan bruge denne test, hver gang du forsøger at fastslå gyldigheden af et stykke bevismateriale. For at sætte beviserne på prøve, bare spørge dig selv, om du ville finde bevis troværdigt hvis det bakkede op om et argument eller en hypotese, der er diametralt modsat det, du ønsker at være sand. Det er alt, hvad der er i det! Det andet trin er at sætte dig selv i en andens sko. For at få succes med denne øvelse, skal du bare lade som om du er en absolut outsider i alle scenarier, ligesom Intel gjorde, før det blev en mikroprocessorforretning.

For det tredje har vi status quo-partiskhed, som vi skal overveje. Vi har en tendens til at blive følelsesmæssigt forbundet til den måde, tingene er. I en nøddeskal er vi tilbøjelige til at udvikle en præference for status quo. For at modvirke dette fordomme skal man antage, at en udlændinge-som f.eks. at flytte til et nyt sted og starte en ny karriere-er blevet den nye levestandard. Når du opfordrer dig selv til at have en forudindtagethed til fordel for det ukendte, vil du være bedre rustet til at bekæmpe din forudindtagethed til fordel for familiaritet. Endelig er der tre tankeøvelser, som kan hjælpe dig med at udfordre dine biaser nedenfor.

Forslag til at antage en persona.

Du har uden tvivl indset, at det er svært at opnå en rekognoscerings-mentalitet. Soldater i hele verden har en række fordele, som spejdere må være villige til at give afkald på. For ikke at nævne, at det ikke altid er underholdende at erkende dine fejl og at bevise, at du ikke altid har været underholdende-i hvert fald ikke hele tiden. Det er derfor, vi vil se på en metode, der vil gøre det enkelt at være spejder, det har noget at gøre med ens identitet. Den gyldne regel ved middagssnakken-den, der forbyder diskussion af religion og politik-er noget, du sikkert kender til, ikke? Hvorfor er sådanne emner ikke medtaget på menuen? Har du overvejet det? Den enkle forklaring er, at de næsten altid ender i en ophedet debat eller uenighed. Men hvorfor er det tilfældet?

Det skyldes, at religiøs overbevisning og politisk tilhørsforhold ofte er væsentlige elementer i folks identiteter. Som følge heraf, når man kritiserer andres politik eller religion, angriber man ikke bare deres tro, men også deres personlighed. Religiøse overbevisninger og politiske overbevisninger er to af de mest almindelige-men alt kan blive en del af din identitet, herunder dit foretrukne sportshold, den mad, du spiser, og den musik, du lytter til. At få Deres synspunkter til at blive en del af Deres identitet kan føre til problemer. Når du f.eks. tager det personligt, når nogen elsker et andet basketballhold, eller når de mener, at din kost er latterligt, eller når de er uenige om, at Beatles er det største band i hele tiden. Når det sker, når du begynder at misforstå, hvad du tror på, hvad du er som, mister du evnen til at tænke ordentligt. Det er Deres hensigt udelukkende at samle beviser, der støtter Deres synspunkt.

Det er ikke umuligt at skabe en spejder identitet og glæde sig i det, men det kan virke som et nemt svar ved første øjekast. At have en følelse af at gøre dig selv sætter dig under pres for at retfærdiggøre dine synspunkter. Selv om det kan være svært at opretholde Deres synspunkter, samtidig med at man er åben for ny viden og skaber et præcist billede af verden, vil man altid have en tro, der er værd at forsvare, selv om det, som De mener i morgen, er anderledes end Deres tro i dag. Selv om det er svært at fastslå sin egen rekognoscerings-identitet, er det så svært at sige, at du ved, hvordan du får det, når du har trænet eller går en lang tur? Følelsen er den samme som at udvikle ens egen spejderidentitet. Ja, du er såret, og ja, du er udmattet-men du er også glad for dig selv. De er sikker på, at de langsigtede fordele vil opveje ubehaget og træthed.

Når det drejer sig om at udvikle din spejder-personlighed, vil det føles som det samme. Det vil stikke lidt, når du begynder at se dine egne fejl, eller når du indser, at en person, som du havde en uoverensstemmelse med, virkelig er korrekt. Selv om du oplever muskelsmerter, så tag det som et tegn på, at du udvikler din talentspejder et skridt ad gangen, men ikke mindst, et sidste skridt, før jeg sender dig ud for at bruge dine talentspejdere i den virkelige verden, vil jeg gennemgå nogle teknikker, der kan hjælpe dig med at håndtere de stigende problemer med at være en scout.Jeg håber du finder dem hjælpsomme. Lad os få gang i festen.

Først og fremmest, mester kunsten at planlægge. Hvis en person med en militær mentalitet mister deres arbejde, kan de overbevise sig selv om, at de aldrig var kompetente nok til at tage stilling til det første sted-at arbejdsgiveren ikke havde fortjent dem. Når man konfronteres med virkeligheden, i stedet for at forsøge at ændre det, vil spejderen udvikle en strategi for håndtering af det, og i dette tilfælde vil strategien være at begynde at overveje, hvordan vi kan få nyt arbejde så hurtigt som muligt efter fyringerne. En anden strategi er at søge efter et glimt af sølv i hver en situation. Som følge af at miste den position, behøver du ikke længere at finde dig i din chefs rasende udbrud eller dine kolleger, der taler, og det kan også være en interessant historie at fortælle til fester, hvis du går på en mislykket date med nogen.

Endelig er der et godt råd: Prøv at holde dig væk fra giftige samtaler på sociale medier som Twitter og Facebook. I stedet for at interagere med personer, der ser ud til at have en talentspejdermentalitet, f.eks. forfattere, journalister, bloggere eller andre på de sociale medier, som synes at have dit spejderperspektiv. Man ved aldrig, hvad der skal ske. I virkeligheden kom forfatteren på tværs af nogen på denne måde-og ved du hvad? Det virkede! De har besluttet sig for at være gift! -Åh! Jeg vil forlade dig med en sidste tanke om Albert Dreyfus. Han var i stand til at komme ind i militæret igen. Han døde i Paris i en alder af 75, præcis 29 år efter hans frifindelse, i en alder af 75 år.

SpejderMindset er et sidste resumé af bogen.

Det vigtigste i disse noter er, at selv om Deres militære mentalitet giver Dem sociale og følelsesmæssige fordele, tjener det også til at hindre virkeligheden i at blive en realitet. Du kan lære at være en stolt spejder ved at være god til at være ukorrekt, tvivle på dine egne fordomme, og undgå selvbedrag. Råd, der kan sættes i handling: Reach ud til en person, som du har haft en uoverensstemmelse med i fortiden. Hvad med det argument, du havde i sidste måned, eller sidste år, eller måske endda sidste årti, kommer til at tænke på? Var det i det virkelige liv eller på de sociale medier, at det skete? Det er muligt, at du har "opdateret" siden da, og at din mening har ændret sig. Så hvorfor ikke række ud og informere dem om proceduren i detaljer?

Køb bog-The Scout Mindset by Julia Galef

Skrevet af BrookPad Holdet baseret på Scout Mindset af Julia Galef.