Tænker, hurtigt og langsomt - Daniel Kahneman

Anvendt psykologi Forretning Daniel Kahneman Hurtig og langsom Finansiere Ledelse Ledelsesevner Tænker

Intuition eller overvejelse? Hvor du kan (og ikke) stole på din hjerne

Tænker, hurtigt og langsomt af Daniel Kahneman

Køb bog - tænker, hurtigt og langsomt af Daniel Kahneman

Hvad er emnet for bogtænkningen, hurtigt og langsomt?

Tænk hurtigt og Slow (2011), en bog skrevet af Daniel Kahneman, der fungerer som en rekapitulering af årtierne med forskning, der førte til hans Nobelpris, forklarer hans bidrag til vores nuværende forståelse af psykologi og adfærdsøkonomi. Kahneman blev tildelt Nobelprisen i økonomi i 2010. I årenes løb har Kahneman og hans samarbejdspartnere, hvis arbejde i vid udstrækning diskuteres i bogen, bidraget til vigtige bidrag til fremme af vores viden om den menneskelige hjerne. Den proces, hvorved der dannes valg, hvorfor nogle domsfejl er så hyppige, og hvordan vi kan forbedre os selv er nu godt forstået.

Hvem er det, der læser bogtænkningen, hurtigt og langsomt?

  • Enhver, der er interesseret i, hvordan vores hjerner fungerer, hvordan vi løser problemer, hvordan vi træffer beslutninger, og hvilke sårbarheder, som vores sind er modtagelige for, skal læse denne bog.
  • Enhver, der er interesseret i Nobelprisprisvinderen Daniel Kahneman's bidrag til psykologi og adfærdsøkonomi, samt hvordan disse resultater forholder sig til samfundet som helhed, bør læse denne bog.

Hvem er Daniel Kahneman, og hvad gør han?

Daniel Kahneman, ph.d., blev tildelt Nobelprisen i økonomi i 2002 for sin forskning. På Woodrow Wilson School of Public and International Affairs er han senior lærd. Han er også professor i psykologi og public anliggender emeritus ved Woodrow Wilson School, Eugene Higgins professor i psykologi emeritus ved Princeton University og en stipendiat i Center for Rationalitet ved det hebraiske University of Jerusalem.

En fortælling om to sind: hvordan vores handlinger påvirkes af to forskellige systemer - den ene, der er automatisk og den anden, der overvejes.

I vores tanker er der et fascinerende drama, der udfolder sig, en filmlignende historie med to hovedpersoner, der er fulde af vendinger, sving, drama og spænding. System 1 er det impulsive, automatiske, intuitive system 1, og system 2 er tænkning, metodisk og beregning af system 2 er de to egenskaber. Når de konkurrerer mod hinanden, påvirker deres interaktioner den måde, vi tænker på, træffer afgørelser og valg og opfører sig som et resultat af vores oplevelser. System 1 er den del af vores hjerne, der fungerer instinktivt og pludselig, og som ofte fungerer uden vores bevidste viden eller tilladelse. Det er muligt at støde på dette system på arbejde, hvis du udsættes for en ekstremt høj og uventet lyd. Hvad vil du gøre? Du overfører sandsynligvis din opmærksomhed til lyden meget hurtigt og instinktivt efter at have hørt den. System 1 består af følgende komponenter:

Denne mekanisme er en rest af vores evolutionære fortid: At være i stand til at udføre så hurtige handlinger og træffe så hurtige beslutninger har iboende overlevelsesfordele i dagens verden. System 2 er den del af hjernen, der kommer til at tænke på, når vi tænker på den del af hjernen, der er ansvarlig for vores egne beslutninger, tænkning og tro. I dette afsnit vil vi tale om bevidste handlinger i sindet, herunder selvkontrol, beslutningstagning og mere forsætlig koncentration af opmærksomhed.

Overvej følgende scenarie: Du søger efter en dame i en mængde. Dit sind koncentrerer sig bevidst om det aktuelle job: det husker funktioner hos den pågældende person såvel som alt andet, der kan være nyttigt til at lokalisere hende. Denne koncentration hjælper med at eliminere mulige distraktioner, og du er næppe opmærksom på tilstedeværelsen af ​​andre individer i trangen. Hvis du holder dette niveau af koncentreret opmærksomhed, kan du muligvis finde hende i løbet af få minutter, men hvis du bliver distraheret og mister koncentrationen, har du muligvis svært ved at finde hende. I de følgende noter ser vi, at hvordan vi handler bestemmes af forbindelsen mellem disse to systemer.

I denne artikel vil vi diskutere, hvordan dovenskab kan føre til fejl og forringe vores intellekt.

Prøv at løse følgende klassiske bat-and-ball-problem for at observere, hvordan de to systemer sammenligner: en flagermus og bold vil sætte dig tilbage $ 1,10. Flagermus er en dollar dyrere end bolden på markedet. Hvor meget sætter bolden dig tilbage? Din første tanke, $ 0,10, var sandsynligvis et produkt af dit intuitive og instinktive system 1, og det var helt forkert! Tag et sekund og kør numrene gennem dit hoved lige nu. Er du klar over, hvad du har gjort forkert? Det rigtige svar er $ 0,05, som nævnt ovenfor. Det vil sige, dit impulsive system 1 beslaglagde og reagerede straks ved at stole på intuition snarere end logik. Det reagerede dog for hurtigt. Normalt, når det konfronteres med et scenarie, er det ikke i stand til at forstå, system 1 opfordrer system 2 til at løse problemet; Men i flagermus-og-ball-dilemmaet bedrages system 1 af situationen. Det ser fejlagtigt problemet som værende enklere, end det virkelig er, og det tror forkert, at det er i stand til at håndtere det på egen hånd.

Den vanskelighed, som flagermus-og-ball-dilemmaet afslører, er, at vi er født med en tendens til at være mentalt doven. Når vi bruger vores hjerner, har vi en tendens til at bruge den mindste mængde energi, der er mulig til at afslutte hvert job. Dette omtales som reglen om mindst mulig indsats. Fordi verifikation af svaret ved hjælp af system 2 ville have brug for mere energi, vil vores sind ikke gøre det, når det mener, at det kun kan slippe af sted med at bruge system 1 for at få svaret. Dette er en skam, da brug af System 2 er en væsentlig del af vores intellekt, og vi bør ikke være så doven. Ifølge forskning kan praktiserende system-2-aktiviteter, såsom koncentration og selvkontrol, resultere i bedre efterretningsvurderinger. Dette vises af bat-and-ball-problemet, hvor vores hjerner muligvis har verificeret løsningen ved hjælp af system 2 og undgået at begå denne hyppige fejl. Vi begrænser kraften i vores intellekt ved at være træg og undgå at bruge System 2, som er en del af vores tænkning.

Hvorfor vi ikke altid er i bevidst kontrol over vores tanker og adfærd forklares med udtrykket "autopilot."

Når du ser ordet fragment "så p", hvad synes du først om? Mest sandsynligt, intet. Hvis du starter med ordet "Spis", hvad tror du, vil der ske? Nu, hvis du skulle se på ordet "så p" igen, ville du sandsynligvis afslutte det med bogstaverne "suppe." Priming er det udtryk, der bruges til at beskrive denne procedure. Når vi udsættes for et ord, idé eller begivenhed, der fører til, at vi husker lignende ord og koncepter, siges vi at være grundet. Hvis du havde set ordet "brusebad" i stedet for ordet "spis" ovenfor, ville du sandsynligvis have afsluttet bogstaverne med ordet "sæbe." En sådan priming har en indflydelse ikke kun på den måde, vi tænker på, men også på den måde, vi opfører os. At høre bestemte ord og ideer kan have indflydelse på sindet, men kroppen kan også påvirkes af det, der høres. Deltagere i en forskning, der blev grundlagt med udtryk, der var forbundet med at være gamle, såsom "Florida" og "rynke", reagerede ved at gå med en langsommere hastighed end normalt, hvilket er en fremragende illustration af dette.

Til vores forbløffelse forekommer priming af adfærd og ideer helt ubevidst; Vi gør det uden engang klar over, at vi gør det. Afslutningsvis viser priming, at vi i modsætning til populær tro ikke altid er i bevidst kontrol over vores adfærd, domme og beslutninger. I stedet forberedes vi kontinuerligt af specifikke sociale og kulturelle forhold. For eksempel viser forskning udført af Kathleen Vohs, at ideen om penge motiverer enkeltpersoner til at opføre sig på en egoistisk måde. Penge-motiverede individer, såsom dem, der er blevet udsat for billeder af penge, er mere autonome i deres handlinger og er mindre tilbøjelige til at blive forbundet med, stole på eller acceptere krav fra andre. Det er muligt, at det at bo i et samfund befolket med triggere, at de vigtigste penge vil få os til at afvige fra vores naturlige tendens til velvilje, som vist ved VOHS's undersøgelse.

Priming har som andre sociale faktorer potentialet til at påvirke den enkeltes ideer og som et resultat valg, dom og adfærd - som alle har potentialet til at reflektere tilbage i kulturen og have en betydelig indflydelse på samfundets type hvor vi alle bor.

Snap -domme er den proces, gennem hvilken sindet træffer hurtige beslutninger, selv når der ikke er tilstrækkelig information til at gøre en logisk konklusion.

Overvej følgende scenarie: Du møder nogen, der hedder Ben på en fest, og du synes, ham er let at tale med. Senere nærmer sig nogen dig og spørger, om du kender til nogen, der kan være interesseret i at give en donation til deres organisation. Selvom alt hvad du ved om Ben er, at han er venlig og let at tale med, finder du dig selv at tænke på Ben. Med andre ord, du elskede et element af Ben's personlighed og tænkte så, at du ville sætte pris på alt andet ved ham. Dette er forkert. Selv når vi ikke ved meget om en person, kan vi muligvis danne en mening om dem baseret på vores opfattelse. Vores sinds tilbøjelighed til at forenkle situationer, når der er lidt information, resulterer i mange dømmelsesfejl. Kendt som overdreven følelsesmæssig sammenhæng (også kendt som Halo -effekten), er det, når du har en glorie omkring nogen, fordi du har gunstige følelser om deres tilgængelighed, selvom du ved meget lidt om dem eller omvendt.

Dette er dog ikke den eneste måde, hvorpå vores hjerner bruger genveje, mens de træffer beslutninger. Til stede er også fænomenet bekræftelsesbias, som er tilbøjeligheden for enkeltpersoner til at blive enige med oplysninger, der bekræfter deres allerede holdte synspunkter, såvel som tilbøjeligheden til dem til at acceptere de oplysninger, der præsenteres for dem. For at demonstrere dette kan vi stille spørgsmålet, "Er James behageligt at være i?" Vi er meget sandsynlige at betragte James Nice, hvis vi bare præsenteres for et spørgsmål og ingen yderligere oplysninger, da sindet straks styrker den foreslåede opfattelse, ifølge nyere forskning.

Halo -effekten og bekræftelsesbiasen opstår begge som et resultat af vores hjernes behov for at træffe snap -domme i øjeblikket. Imidlertid resulterer dette ofte i fejl, da vi ikke altid har tilstrækkelig information til at tage en informeret beslutning. For at udfylde hullerne i dataene afhænger vores hjerner af vildledende forslag og overforenklinger, hvilket kan føre til, at vi kan drage muligvis forkerte konklusioner. Disse kognitive processer, såsom priming, finder sted uden vores bevidste viden og har indflydelse på vores beslutninger, domme og handlinger.

Heuristik er mentale genveje, som sindet anvender for at træffe hurtige vurderinger.

Det meste af tiden befinder vi os under omstændigheder, hvor vi skal tage en delt anden beslutning. Vores hjerner har udviklet små genveje til at hjælpe os med hurtigt at forstå vores miljø for at hjælpe os med at gøre det. Disse omtales som heuristik. Selvom disse processer generelt er gavnlige, er problemet, at vores hjerner har en tendens til at misbruge dem i visse situationer. Det er muligt at lave fejl, når vi bruger dem under omstændigheder, som de ikke er beregnet til eller passende. Vi kan udforske to af de mange slags heuristikker, der er tilgængelige for os for at få et bedre greb om, hvad de er, og hvilke fejl de kan forårsage: den udskiftede heuristiske og tilgængeligheden heuristisk. Når vi bruger den udskiftede heuristik, besvarer vi et spørgsmål, der er enklere at svare på end det, der virkelig blev spurgt.

Tag for eksempel følgende spørgsmål: "Den dame kører for sheriff." "Hvor succesrig vil hun være i sin nye position?" Vi erstatter straks det spørgsmål, vi skal svare på med et enklere, såsom "Ser denne dame ud til at være nogen, der vil gøre en god sheriff?" eller "ser denne kvinde ud til at være en person, der vil gøre en god sheriff?" Fordelen ved at bruge denne heuristik er, at vi snarere end at studere kandidatens historie og politikker bare spørger os selv, om denne dame passer til vores mentale billede af en god sheriff. Desværre, hvis en kvinde ikke matcher vores forudfattede forestillinger om, hvordan en sheriff skal se ud, kan vi afvise hende - selvom hun har mange års ekspertise i retshåndhævelse, der gør hende til en fremragende kandidat. Derudover er der tilgængeligheden heuristisk, der opstår, når du overvurderer sandsynligheden for noget, som du ofte hører, eller som du finder let at huske.

I modsætning til ulykker forårsager slagtilfælde meget mere dødsulykker end ulykker, men ifølge en forskning mente 80 procent af de adspurgte, at en utilsigtet død var et mere sandsynligt resultat. På grund af det faktum, at vi oftere hører om utilsigtede dødsfald i medierne, og at de efterlader større indflydelse på os, husker vi forfærdelige utilsigtede dødsfald lettere end dødsfald fra slagtilfælde, og som et resultat kan vi reagere forkert, når vi står overfor et fare af denne art.

Hvorfor mennesker har svært ved at forstå statistikker og foretage forebyggelige fejl som følge af vores mangel på numerisk egnethed.

Hvilke metoder bruger du til at forudsige, om specifikke begivenheder finder sted eller ej? En vellykket strategi er at holde basisrenten i tankerne på alle tidspunkter. Dette udtryk henviser til et statistisk fundament, hvorpå yderligere statistikker er bygget. Overvej følgende scenarie: En større taxa har en flåde af taxaer, der er 20 procent gul og 80 procent rød. Med andre ord er basisafgiften for gule taxa taxaer 20 procent lavere, mens den grundlæggende sats for røde taxaer er 80 procent højere. Hvis du bestiller en taxa og vil estimere, hvilken farve den vil være, skal du huske de grundlæggende priser, og du vil være i stand til at give et ret nøjagtigt gæt. På grund af dette bør vi konstant holde basisrenten i tankerne, mens vi foretager forudsigelser, men desværre sker dette ikke altid. I virkeligheden er forsømmelse af basisrate meget udbredt i den finansielle verden.

En af grundene til, at vi har en tendens til at ignorere basisrenten, er fordi vi er mere optaget af, hvad vi forventer end med det, der er mest sandsynligt. Overvej for eksempel disse førerhuse fra før: I tilfælde af at du så fem røde førerhuse køre forbi i træk, ville du uden tvivl begynde at tro, at den følgende ville være gul, bare for variationens skyld. Uanset hvor mange taxaer af hverken farvetone passerer, vil sandsynligheden for, at den næste førerhus vil være rød, forblive omkring 80 procent - og hvis vi husker basisrenten, skal vi være opmærksomme på dette. I stedet foretrækker vi at koncentrere os om, hvad vi forventer at se, som er en gul taxa, og som et resultat er vi mere end sandsynligt forkert.

Forsømmelse af basisrate er en hyppig fejl, der kan spores tilbage til det bredere spørgsmål om håndtering af statistikker generelt. Vi har også svært ved at huske, at alt til sidst vender tilbage til middelværdien. Dette er anerkendelsen af, at alle omstændigheder har en gennemsnitlig tilstand, og at afvigelser fra gennemsnittet i sidste ende vil læne sig tilbage mod gennemsnittet. Antag, at en fodboldangreb, der scorer fem mål pr. Måned, scorer ti mål i september; Men hvis hun derefter fortsætter med at score omkring fem mål om måneden resten af ​​året, vil hendes træner sandsynligvis kritisere hende for ikke at fortsætte sin "hot streak" og vil skyde sine holdkammerater op for at prise hende. På den anden side ville angriberen ikke fortjene denne kritik, da hun bare regresserer til middelværdien!

Tidligere ufuldkommenhed: Hvorfor husker vi begivenheder fra et retrospektivt perspektiv snarere end fra førstehåndserfaring?

I modsætning til vores kroppe husker vores hjerner ikke begivenheder på en lineær måde. Vi har to forskellige mekanismer, samlet omtalt som hukommelses selv, som hver husker begivenheder på en anden måde. Det oplevende selv er den første af dem, og det er ansvarlig for at registrere, hvordan vi føler os i det aktuelle øjeblik. Denne stiller spørgsmålet, "Hvordan har du det lige nu?" Derudover er der det huskende selv, der holder en oversigt over, hvordan hele oplevelsen skete, efter at den er sket. Den spørger, "Hvordan fandt du oplevelsen generelt?" Fordi vores følelser under en begivenhed altid er de mest sande, giver det oplevende selv en mere nøjagtig beskrivelse af, hvad der skete. Det huskende selv på den anden side, hvilket er mindre nøjagtigt, fordi det registrerer minder efter begivenheden er afsluttet, dominerer vores evne til at huske information.

Der er to grunde til, at det huskende selv har et stærkere greb om det oplevende selv end det oplevende selv gør. Den første af dem er kendt som forsømmelse af varighed, og den henviser til praksis med at ignorere hele længden af ​​en begivenhed til fordel for en bestemt hukommelse, der er forbundet med den. Den anden retningslinje er den maksimale ende-regel, der siger, at vi skal lægge større vægt på, hvad der sker mod afslutningen af ​​en begivenhed. Tag for eksempel dette eksperiment, der vurderede folks erindringer om en smertefuld koloskopi for at demonstrere overherredømme af det huskende selv. Før koloskopien blev patienterne opdelt i to grupper: dem i en gruppe havde lange, udtrukne koloskopier, mens de i den anden gruppe modtog relativt kortere procedurer, med graden af ​​ubehag, der steg nær afslutningen af ​​hver operation.

Du antager, at de mest utilfredse patienter ville være dem, der måtte gennemgå den længste procedure, da deres smerter måtte udholdes i en længere periode. Dette var uden tvivl, hvordan de følte sig i øjeblikket. Når de blev spurgt om deres ubehag under hele operationen, gav hver patients oplevende selv et passende svar: dem, der gennemgik de længere procedurer, føltes værre. De, der gennemgik den kortere procedure med den mere smertefulde konklusion, følte sig på den anden side det værste efter begivenheden, da det huskende selv overtog og overtog. Denne undersøgelse giver en klar demonstration af forsømmelse af varighed, top-end-reglen og begrænsningerne i den menneskelige hukommelse.

Det er muligt at have en betydelig indflydelse på vores ideer og handlinger ved at ændre fokus i vores sind.

Afhængigt af det aktuelle job bruger vores hjerner forskellige mængder energi. En tilstand af kognitiv lethed opnås, når der ikke er behov for at mobilisere opmærksomhed og minimal energi er påkrævet for at udføre de krævede opgaver. Vores hjerner bruger på den anden side mere energi, når de er forpligtet til at aktivere opmærksomhed, hvilket resulterer i en tilstand af kognitiv belastning. Disse udsving i hjernens energiniveau har en betydelig indflydelse på vores opførsel. Vi er i en betingelse af kognitiv komfort, når vores intuitive system 1 er i kommando, og det logiske og mere energibekæmpende system 2 er underudnyttet. Dette indebærer, at vi er mere intuitive, kreative og glade, men vi er også mere tilbøjelige til at begå fejl som et resultat af dette.

Når vi er under kognitivt pres, er vores opmærksomhed mere akut, og System 2 overtager som den primære beslutningstager. System 2 er mere sandsynligt end system 1 til dobbeltkontrol af vores vurderinger, så selvom vi er meget mindre kreative, vil vi lave mindre fejl som et resultat af dette. Du har evnen til bevidst at kontrollere mængden af ​​energi, som sindet bruger for at komme ind i den rette sindssammenhæng for visse aktiviteter. Prøv at fremme kognitiv komfort i dine meddelelser, hvis du vil have dem til at være overbevisende, for eksempel. En metode til at gøre dette er at udsætte os for gentagne oplysninger. Når information gentages for os eller bliver mere husket, har den en større chance for at blive overbevisende. Dette skyldes det faktum, at vores hjerner har udviklet sig til at reagere positivt, når de konstant udsættes for de samme ligefremme oplysninger. En følelse af kognitiv lethed opnås, når vi observerer noget, vi er bekendt med.

Når det kommer til ting som statistiske spørgsmål, er kognitiv belastning på den anden side fordelagtig. Når vi udsættes for information, der præsenteres på en forvirrende måde, såsom via vanskelig at læse skrifttype, kan vi muligvis finde os i denne tilstand. I et forsøg på at forstå problemet lyser vores hjerner op og øger deres energiniveau, og som et resultat er vi mindre tilbøjelige til bare at stoppe.

Når det kommer til at tage risici, har den måde, der gives sandsynligheder til os, indflydelse på vores vurdering af risikoen.

Den måde, hvorpå ideer og problemer præsenteres for os, har en betydelig indflydelse på, hvordan vi evaluerer dem og håndterer dem. Selv lidt ændringer af detaljerne eller vægt på en erklæring eller spørgsmål kan have en betydelig indflydelse på, hvordan vi reagerer på det. En god illustration af dette kan findes på den måde, vi evaluerer risiko på. Du kan tro, at efter at vi har bestemt sandsynligheden for, at der sker en risiko, vil alle håndtere det på samme måde. Dette er ikke altid tilfældet. Dette er dog ikke tilfældet. Selv for korrekt estimerede sandsynligheder, kan det at ændre, hvordan antallet præsenteres, have en betydelig indflydelse på, hvordan vi nærmer os det aktuelle problem. For eksempel, når en sjælden forekomst er beskrevet med hensyn til relativ frekvens snarere end statistisk sandsynlighed, er folk mere tilbøjelige til at tro, at det vil forekomme.

I det, der er kendt som Mr. Jones -eksperimentet, blev to sæt psykiatriske eksperter spurgt, om det var sikkert at frigive Mr. Jones fra en mental institution, efter at han var ufrivilligt engageret. Den første gruppe fik at vide, at patienter som Mr. Jones havde en "10 procent sandsynlighed for at begå en voldshandling", og den anden gruppe fik at vide, at "af hver 100 patienter, der ligner Mr. Jones, anslås, at 10 vil begå en voldshandling. " Resultaterne af undersøgelsen blev offentliggjort i tidsskriftet Psychological Science. Den anden gruppe modtog næsten dobbelt så mange svar som den første gruppe, hvilket indikerede, at han ikke blev udskrevet. En anden metode til at aflede vores opmærksomhed væk fra det, der er statistisk signifikant, henvises til at være denominatorforsømmelse. Dette sker, når vi vælger at overse enkle data til fordel for levende mentale billeder, der påvirker vores beslutningsprocesser.

For at illustrere skal du overveje følgende to udsagn: "Denne medicin beskytter børn mod sygdom X, men der er en 0,001 procent risiko for permanent afvikling" og "en ud af hvert 100.000 børn, der tager dette stof, vil blive permanent arret." På trods af det faktum, at begge udsagn er ækvivalente, fremkalder sidstnævnte erklæring billeder af et deformeret barn og er meget mere overbevisende, hvorfor vi ville være mindre tilbøjelige til at give medicinen i dette tilfælde.

Hvorfor vi ikke er robotter: hvorfor vi ikke kun træffer beslutninger på grundlag af logik og fornuft.

Hvilke faktorer påvirker vores beslutningstagning som enkeltpersoner? Vi bør træffe valg helt på grundlag af logisk ræsonnement, ifølge en fremtrædende og stærk gruppe af økonomer, der havde denne position i en lang periode. Vi træffer alle beslutninger i overensstemmelse med brugsteori, der siger, at når folk træffer beslutninger, ser de udelukkende på de logiske kendsgerninger og vælger det alternativ, der giver dem det bedste samlede resultat, dvs. det mest værktøj. Hvis du foretrækker appelsiner frem for Kiwier, antyder værktøjsteori for eksempel, at du foretrækker en 10% chance for at vinde en orange over en 10% chance for at vinde en Kiwi i et lotteri. Det ser ud til at være indlysende, ikke?

Chicago School of Economics og dens mest kendte professor, Milton Friedman, var den mest fremtrædende gruppe af økonomer på dette område på det tidspunkt. I Chicago-skolen hævdede økonom Richard Thaler og advokat Cass Sunstein, at folk på markedet er ultra-rationelle beslutningstagere, som de efterfølgende opfandt udtrykket econs for at henvise til dem. Som Econs opfører hver person sig på samme måde og værdsætter produkter og tjenester i overensstemmelse med deres rimelige krav. Desuden lægger Econs en rimelig værdi på deres rigdom, i betragtning af hvor meget fordel det giver dem i bytte for deres rigdom. Overvej som et eksempel tilfældet med to individer, John og Jenny, som begge har en formue på 5 millioner dollars. Ifølge Utility Theory har de det samme beløb, hvilket indebærer, at de begge burde være lige så tilfredse med deres økonomiske situationer.

Men hvad nu hvis vi gør tingene lidt mere komplicerede? Antag, at deres 5 millioner dollars rigdom er slutresultatet af en dag på kasinoet, og at deres startpositioner var drastisk forskellige: Jenny kom ind med $ 9 millioner og så hendes penge falde ned til $ 5 millioner, mens John gik ind med kun $ 1 million Og så hans penge mere end fem gange stige. Overvej, om John og Jenny stadig er lige tilfredse med deres formue på 5 millioner dollars. Usandsynlig. Det er klart, at der er noget mere ved den måde, vi værdsætter ting på end bare deres anvendelighed, som vist ovenfor. I betragtning af at vi ikke alle opfatter værdi på samme måde som brugsteori antyder, kan vi tage underlige og tilsyneladende ulogiske valg, som vi vil vise i det næste afsnit.

Hvorfor snarere end at træffe valg baseret på logiske grunde, er vi ofte påvirket af følelsesmæssige elementer snarere end intellektuelle

Hvis brugsteori ikke er effektiv, hvad er der ellers at prøve? Prospektteori, der blev oprettet af forfatteren, er en mulighed. Ifølge Kahneman's Prospect -teori træffer mennesker ikke altid de mest logiske beslutninger, når de står over for et valg, der sætter spørgsmålstegn ved brugsteori. Overvej følgende to situationer, for eksempel: for at begynde, får du $ 1.000 og bliver bedt om at vælge mellem at få et garanteret $ 500 eller acceptere en 50 procent chance for at vinde yderligere $ 1.000 i det følgende scenarie: I det andet scenarie får du $ 2.000 og skal derefter vælge mellem et garanteret tab på $ 500 eller en 50 procent risiko for at miste $ 1.000 ved at satse på resultatet. Hvis vi skulle tage fuldstændigt logiske beslutninger, ville vi vælge den samme beslutning i begge situationer. Dette er dog ikke tilfældet. De, der ønsker en sikker BET, vælg den første mulighed, mens de, der foretrækker en risiko, vælger den anden mulighed, og så videre.

Prospektteori bidrager til forståelsen af, hvorfor dette er tilfældet. Det henleder opmærksomheden på mindst to grunde til, at mennesker ikke altid opfører sig på en logisk måde. Begge af dem er kendetegnet ved vores tabsaversion, der henviser til det faktum, at vi frygter tab mere, end vi værdsætter fordele. Den første grund er fordi vi lægger en monetær værdi på tingene baseret på deres forhold til andre ting. I hver af de to situationer, der begynder med $ 1.000 eller $ 2.000 ændrer sig, uanset om vi er villige til at risikere, da udgangspunktet påvirker, hvor meget vi værdsætter vores position. Fordi referencepunktet i den første situation er $ 1.000, og referencepunktet i det andet scenarie er $ 2.000, virker det at komme med $ 1.500 som en sejr i det første scenarie, men et uenig tab i det andet. Vi forstår værd så meget ved vores udgangspunkt, som vi gør ved den reelle objektive værdi i øjeblikket, på trods af at vores ræsonnement åbenlyst er ulogisk i dette tilfælde.

For det andet er vi påvirket af begrebet faldende følsomhed, hvilket siger, at den værdi, vi opfatter, kan være forskellig fra den reelle værdi af det pågældende objekt. F.eks. Føles det at miste $ 1.000, men kun modtage $ 900 ikke så forfærdeligt som at miste $ 200, men kun modtage $ 100, på trods af at den monetære værdi af begge tab er den samme. Den opfattede værdi, der er gået tabt, når man flytter fra $ 1.500 til $ 1.000, er højere end den opfattede værdi, der er mistet, når de går fra $ 2.000 til $ 1.500, også i vores tilfælde.

Hvorfor sindet konstruerer omfattende billeder til at beskrive verden, men disse repræsentationer fører til overtillid og fejl er genstand for denne artikel.

For at forstå omstændigheder bruger vores hjerner naturligt kognitiv sammenhæng; Vi skaber fulde mentale billeder for at forklare ideer og koncepter til os selv og andre. For eksempel, når det kommer til vejret, har vi en overflod af mentale billeder. Lad os f.eks. Overtage sommervejr. Vi har måske et billede i vores sind om den strålende, varme sol, der bruser os i varme og lys. Ud over at hjælpe os med at forstå information, er vi afhængige af disse billeder, mens vi træffer beslutninger om vores liv. Når vi træffer valg, vender vi tilbage til disse illustrationer og baserer vores antagelser og konklusioner på, hvad vi har lært af dem. Eksempel: Hvis vi leder efter sommerbeklædning, baserer vi vores valg på vores mentale billede af vejret, der vil være til stede i hele denne sæson.

Problemet er, at vi har meget tillid til disse repræsentationer af virkeligheden. Selv når de tilgængelige kendsgerninger og beviser modsiger vores mentale visioner, følger vi fortsat vores instinkter og tillader vores fantasi føre os. Du kan gå ud i shorts og en T-shirt om sommeren, selvom vejrforsikringsspilleren har forudsagt temmelig køligt vejr; Dette skyldes, at dit mentale billede af sommeren instruerer dig om at gøre det. Det er muligt, at du vil afvikle rystende udendørs! Kort sagt er vi enormt over selvtillid i vores ofte fejlagtige mentale repræsentationer. Der er dog metoder til at overvinde denne overtillid og begynder at gøre bedre prognoser.

En metode til at undgå fejl er at gøre brug af referenceklasseprognoseteknikker. For at skabe mere nøjagtige prognoser, i stedet for at basere dine beslutninger på dine temmelig brede mentale billeder, skal du bruge bestemte historiske tilfælde til at hjælpe dig med at tage bedre beslutninger. Overvej sidste gang du gik ud på en hurtig sommerdag som et eksempel. Hvad havde du på det tidspunkt? Yderligere muligheder inkluderer udvikling af en langsigtet risikostrategi, der inkluderer særlige beredskabsplaner i tilfælde af både succes og fiasko i at forudsige. Forberedelse og beskyttelse giver dig mulighed for at være afhængig af fakta snarere end brede mentale billeder, når du laver prognoser, så du kan skabe mere nøjagtige forudsigelser. Med hensyn til vejret kan dette omfatte pakning af en ekstra sweater blot for at være på den sikrere side af tingene.

Bogtænkningen, hurtigt og langsomt kommer til at afslutte med en synopsis.

Den centrale idé med denne bog er, at vores hjerner består af to systemer, som vist ved at tænke, hurtigt og langsomt. I modsætning til den første, der er intuitiv og tager lidt arbejde, er den anden forsætlig og kræver en betydelig mængde af vores fokus. Det afhænger af, hvilke af de to systemer der er i kontrol over vores hjerne på ethvert øjeblik, at vores tanker og adfærd ændrer sig. Råd, der kan sættes i handling, gentager din besked! Når vi regelmæssigt udsættes for meddelelser, bliver de mere overbevisende. Dette skyldes sandsynligvis det faktum, at mennesker udviklede sig på en måde, der gjorde hyppig eksponering for genstande, der ikke havde nogen negative virkninger, til at virke grundlæggende fordelagtige. Bliv ikke svajet af sjældne statistiske forekomster, der er overrapporteret i medierne. Historisk betydningsfulde katastrofer og andre katastrofer har fundet sted, men vi har en tendens til at overvurdere deres statistiske sandsynlighed på grund af de levende billeder, vi forbinder med dem fra medierne. At være i et bedre humør giver dig mulighed for at være mere kreativ såvel som opmærksom. Når du er i godt humør, har den del af din hjerne, der er årvågen og analytisk, en tendens til at slappe af lidt. Det mere intuitive og hurtigere tænkningssystem får kontrol over dit sind som et resultat, hvilket også øger din evne til at være mere kreativ.

Køb bog - tænker, hurtigt og langsomt af Daniel Kahneman

Skrevet af BrookPad Team baseret på tænkning, hurtigt og langsomt af Daniel Kahneman



Ældre Post Nyere indlæg


Efterlad en kommentar

Bemærk venligst, kommentarer skal godkendes, før de offentliggøres